覚え書き：イアン・ハッキングの精神障害の哲学について

イアン･ハッキングが亡くなってしまいました。トロント大学の記事によると以前から健康を害していたそうで、たしかにこの10年ほど、まともなアウトプットがなかったことからうすうす予期してはいたのですが、この5月10日に亡くなってしまったとのことです。残念です。また、今回あらためて、ハッキングから学んできたことの多さを感じてもいます。

ご存じのとおり広大な領域において、しかもユニークな手法で仕事をしてきた人です。なので私はそのほんのごく一部、精神障害の哲学の領域を中心に彼から学んできたにすぎません。にもかかわらず、学んだことはとても多く、そこからまた多くの課題を得てきたと感じています。

彼の精神障害の哲学を考えるさい、二つの大きな仕事があるように感じています。ひとつは神経症周辺の仕事で、もうひとつは自閉症に関係する仕事かな、と思います。そしてこうした二つの領域のいずれにおいても、精神医学などの人間科学における知識とその対象である人間との相互作用を焦点に据えていたといえると思います。

第一の神経症周辺の仕事の中心となるのは、多重人格障害（解離性同一性障害）の興隆を主題としたRewriting the Soul*1（Princeton U.P., 1995年）と、その補遺とも言え、遁走を主題としたMad  Travelers（The University of Verginia Press, 1998年；『マッド･トラベラーズ』岩波書店, 2017年）かな、と思います。いずれも身体的基盤があるとは言いがたい精神障害であり、しかも時代的地域的にローカルな流行と衰退が見られる精神障害を扱っています。こうした障害が出現する社会的な条件を、ローカルな文化と精神医学、そして人々の個的事情との関係から見出し、考察していくものと言えると思います。

前者の作品（Rewriting the Soul）は、1980年代北米における多重人格障害の症例数の急増とそれにともなうメモリー･ウォーズを対象としています。具体的には、外傷的記憶をめぐる精神医学説が、1960年代半ば以降の北米における児童虐待概念の普及と浸透を背景に、一部の人々の過去想起の資源として利用されていくこと、そしてこのことが多重人格障害の症例数の急増と、さらには過去の虐待行為をめぐる数多くの係争を引き起こすに至る事情が、明らかにされていきます。

後者（Mad Travelers）は、やはり同時期の19世紀ヨーロッパにおいて広がっていた遁走（解離性遁走）を取りあげ、これを一つの精神障害として出現させまた存続させている条件を、そのローカルな文化と精神医学説、そして遁走する個人の生活状況のなかに特定しようとしています。アルベールという名の遁走者を主題に、その症例記述とともにこうした課題を追っていくところが、とてもスリリングです。

さてところで、上記の二番目の仕事、すなわち自閉症周辺の仕事においては、多重人格障害や遁走の場合とはすこし事情が異なってきます。まずは自閉症（そしてまた統合失調症）の場合、障害に対する身体的基盤の関与が一般的に強く想定されています。したがって第一のケースのように、社会文化的な条件だけに注目して検討していくことは許されません。むしろこうした仕事が、想定される身体的原因とどのような論理的関係にあるのかをクリアしないといけないことになります。

そこでその予備的な仕事としてとても重要なものが、"Taking bad arguments seriously" という1997年にLondon Review of Booksに掲載されたエッセイ*2で、これは後に手を加えられてThe Social Construction  of  What?（Harvard U.P., 1999年；『何が社会的に構築されるのか』岩波書店, 2006年）の第4章（「狂気」）として刊行されています。ここでは、精神障害についての議論をめぐってしばしば提起されてきたジレンマ、すなわち身体的原因を持つ障害か、それとも社会的に構築された（あるいは社会に原因を持つ）障害なのかというジレンマを解消することを行っています。社会学的な説明からすると、その主要な症状とされるものが歴史的に変化してきたことを踏まえると、自閉症や統合失調症は不変の身体的原因をもつ自然種ではありえず、社会的な構築物であると考える傾向があったわけです。とはいえ、こうした可変性は一方で認められつつも、しかし他方で統合失調症や自閉症については身体的な基盤も否定しがたくあるわけです。こうしていま述べたジレンマが生じます。

しかしハッキングはこうしたジレンマを、H. パトナムの意味論を援用して回避しています。一方で自閉症（あるいはまた統合失調症）という語は、自然種としての身体的基盤を指示対象とするとともに、他方で、そのステレオタイプとして時代ごとに可変的な典型的症状を意味する、と考えればよいわけです。こうしてジレンマが不可避ではないことを確保し、そのうえでこのステレオタイプの可変性を、精神医学などの人間科学における知識とその対象である人間（障害をもつ当人やその家族など）との相互作用に求めていくことになります。そしてこの相互作用のなかには、身体的原因についての発見（そのようなものが仮にあったとしての話しですが）という事態そのものも含まれ、こうした発見じたいが研究と治療の対象である人間のあり様に一定の影響を与えていくと考えられるようになります。

残念なことに、1997年のエッセイで示されたこのアイデアは、2000年代から2015年までのいくつかの論考で断片的に追求されてきたにとどまります。とはいえこのアイデアは、後の研究者に引き継がれ、とても重要な研究成果を生むに至りました。なかでもGil Eyal, Brendan Hart, et al., The Autism Matrix (Polity, 2010年)、およびChloe Silverman, Understanding Autism (Princeton U.P., 2012年)は、自閉症の病因論と自閉症児家族、そして自閉症児本人との複雑な相互作用を描いているとても魅力的な研究だと思います（ちなみに、ハッキング自身も2015年には"On the ratio of science to activism in the shaping of autism"（Kendler, K.S. & Parnas, J. eds., Philosophical Issues in Psychiatry III, Oxford U.P., 2015年）という論文にて、こうした議論の要点をみずから述べています*3）。

精神障害の哲学におけるハッキングの仕事をざっと思いつくままに記してきましたが、もちろんいろいろな批判や課題はあると思います。この辺りについてはきちんとした展望を得られていないので、私じしんの関心に引き寄せて述べると、課題の中心には「相互作用」があるように思います。具体的に言えば、まずは「相互作用」の概念の不明確さ、そしてまたこの相互作用を対象にした記述の欠如——こうした二点かなと思います。

相互作用の概念の不明確さというのは、具体的に述べるとこんな感じです。人間科学における知識（たとえばその分類概念やそれに結びついた知識・信念）はおもに、その対象である人間にも入手可能になることを通じ、その存在のあり方や意図的行為のあり方に影響を及ぼしていく。たとえば新しい存在のあり方の可能性（たとえば「児童虐待者であること」とか「多重人格障害者であること」）を出現させたり、新しい意図的行為をなすこと（たとえば「虐待する」とか「人格を交代する」）を可能にさせたりというように。ただし一部には例外があって、乳幼児や認知的な障害を持つ人たちの場合、その本人たちとではなくむしろその親密な人々とのかかわりを介してこうしたことを可能にしていく。こんな風にハッキングは相互作用のことを考えています。

しかし、この最後の例外として述べたものを考えてみると、相互作用の概念には曖昧さがあります。とくに明確な自己意識が不在でも対象と相互作用し、それを変容させていくということがありうるようにも思えます。そしてさらに実際、まったく意識がなくともこうした変容を引き起こすような例は自然のなかにも多く見られるように思います。たとえば家畜動物の馴化だったりさらには品種の開発は、人間の分類と動植物の相互作用の結果と言えそうですし、先の述べた例外とどこがどう違うのかは明確ではありません。

このように考えるとハッキングの述べる相互作用の概念は不明確である——このように、古いところではMary Douglas（How Institution Thinks , Syracuse U.P, 1986年)が、また最近ではMuhammad Ali Khalidi (Natural Categories and Human Kinds , Cambridge U.P., 2013年)が、批判しています。また、これとは違った側面から、とくに精神障害に関わる相互作用の概念について、その中身にはじつは様々な関係性が含まれているのではないかとの批判を、Serife Tekin ("The Missing Self in Hacking's Looping Effects," Kincaid, H. and Sullivan, J. eds., Classifying Psychopathology, The MIT Press, 2014年)が行っています。そして実際、ハッキング自身も、のちに「相互作用する種類」の概念を放棄したことを踏まえると、こうした曖昧さを十分承知したうえで、ただし彼の関心ある主題を追っていく限りにおいて有効なものとして利用していたと考えることができるように思います。

第二に、相互作用を対象にした記述の欠如ということについては、一言で言えば、人間科学の知識とその対象である人間との相互作用とハッキングは言いながらも、その相互作用には十分な注目をしてないじゃないか、という批判になると思います。部分的には上記のTekinの批判にも重なりますが、まずはこうした批判でとても重要なのはSue Campbell, Relational Remembering (Rowman & Littlefield, 2003年）でしょう。内容はRewriting  the  Soulに対する批判で、一言で言うと多重人格障害の病因論のことを、ハッキングが思い描いていたのとは異なり、女性たちがかつて被った性暴力を共同的に想起するための有益な資源でもあった点において肯定的に評価するものです。具体的には、女性たちが被ってきた認識的不正義を克服するために、自助グループやセラピーの場においてこれらの資源が利用されてきたことを踏まえて批判がなされています。病因論が実際にどのような場において用いられ、何を可能にしてきたのかをめぐっては、実際の相互作用となっている実践のあり様をよく踏まえる必要がある——こうした批判として彼女の指摘を受け止めることができるのではないかと思います。

また、これととてもスタンスの近い批判は、Michael Lynch（"Narrative hooks and paper trails," History of the Human Sciences, 8(4)）によってなされています。一言で言ってしまうと、上記の多重人格障害の病因論のもたらした「記憶の政治」あるいは「記憶の戦争」というが、ハッキングは、そう表現されている係争について実際の想起の実践をほぼ注目していない（その代わりに扱っているのは、外傷的記憶の精神医学史ばかりである）。しかしこうしたセラピーや自助グループの場の特徴（たとえば記録等の在不在、裏付けの在不在等々）や、実際の想起の実践方法を特定していかないと、こうした「政治」や「戦争」がなぜ生じてくるのかは明らかにできないだろう——こういった批判です。こうした批判に対しても、ハッキングは比較的好意的に受け入れつつも、自分の関心を維持していくという態度を示しているように思います。ちなみに、リンチはこれと同じような方向性を持つ批判を次の書評においても展開しています；"The contingencies of social construction," Economy and Society, 30(2)。そしてハッキングはこうした批判への応答として次を著しています；"Between Michel Foucault and Erving Goffman," Economy and Society, 33(3)。

……と、精神障害の哲学におけるハッキングへの批判を見てきましたが、いずれにおいてもさらに掘っていくべき点はいろいろとあるようです。あとは個人的な思い出を記しておきます。ハッキングの本を自分の関心に引きつけつつ読み始めたのは1996年頃と記憶しています。きっかけは神保町の東京堂書店の洋書売り場でした。なんだか暗い怪しげな表紙の本を見つけ、手に取ってみるとRewriting the Soulというタイトルで、著者はハッキングでした。当時から『言語はなぜ哲学の問題になるのか』からとても多くを学んでいたため、さっそく買って読み始めました*4。阪神淡路大震災や地下鉄サリン事件を経て、当時はとても暗い時代だと個人的には感じていました。トラウマという言葉を見たり耳にする機会も多い時代でした（と書いてみて、今も同様かもと感じています）。当時の自分にとってこの本は、とくにその中心をなす第17章An indeterminancy in the pastは難しすぎたのですが、近年になってようやく何となくつかめてきたかなという感じで、せっかくだからもう少し先へと進んでみたいと感じているところです。

さて。昨日（5月10日）にハッキングの訃報を聞いた後、いろいろと脱力感でモヤモヤしていたのですが、気持ちの整理がてらにここまで走り書きしてきました。ですので文章としてのまとまりが十分ではないのですが、同じ関心をお持ちの方々にもし何かお役に立てればと思って、公にしてみました。誤りや遺漏、さらにご存じのことなどがありましたら、お教えいただけるととてもうれしいです。

ちなみに、まったくの偶然ですが、最近、ハッキングのRewriting the Soulを検討する論文を刊行しました。この記事をお読みいただいてご関心を持たれた方にはお手にとっていただけますとうれしいです。

• 浦野　茂「精神医学の概念を用いて自己を理解すること：文化的環境・行為の遡及的再記述・道徳的評価」, 佐藤貴宣・栗田季佳（編著）『障害理解のリフレクション：行為と言葉が描く＜他者＞と共にある世界』ちとせプレス, 241-274.
  http://chitosepress.com/books/978-4-908736-30-8/

*1:邦訳はなぜか『記憶を書きかえる』というへんてこりんなタイトルで、しかも断りなく本文と注が一部略されているという、とても残念なものとなっています。

*2:https://www.lrb.co.uk/the-paper/v19/n16/ian-hacking/taking-bad-arguments-seriously

*3:ちなみに次の拙稿は、この辺りの議論を踏まえて書いてみました；浦野　茂「「神経多様性」の戦術」『概念分析の社会学2』ナカニシヤ出版, 2016年。また、この原稿の大幅改稿版は、そのうち刊行の始まる岩波書店の社会学講座の医療関係の巻で出ると思います。

*4:価格は4590円と、裏表紙に鉛筆書きされています。かつて洋書は、日本円価格が裏表紙に鉛筆書きされて売っていました、古い話で恐縮ですが。